Quel est le vrai coût de l'Energie Nucléaire?
Alors que la crainte d'un nouveau Tchernobyl au Japon a relancé le débat sur le nucléaire, le faible coût de production de cette énergie, mis en avant par ses partisans, est contesté par plusieurs études qui jugent le vrai prix de l'atome sous-évalué artificiellement.
Selon l'Office européen des statistiques Eurostat, le consommateur français paye son électricité (75% nucléaire) 25% moins cher que le prix moyen dans l'Union européenne.
Mais le lien entre énergie nucléaire et électricité bon marché est souvent contesté.
En Belgique, qui a l'un des plus forts taux d'électricité nucléaire (52%) en Europe après la France, les prix sont parmi les plus élevés du continent.
Des tarifs imposés par les Gouvernements
La faiblesse des tarifs de l'électricité en France est "due en partie au fait que l'investissement (dans le parc nucléaire) est amorti", remarque Jean-Marie Chevalier, professeur à l'université de Paris-Dauphine. Les 58 réacteurs français ont été construits il y a près de 25 ans en moyenne et EDF a rentabilisé son investissement depuis.
Mais, selon M. Chevalier, les tarifs actuels de l'électricité, fixés par le gouvernement, sont surtout "artificiellement bloqués et ne couvrent pas les coûts de renouvellement du parc".
EDF estime le coût complet du nucléaire français, de la construction au démantèlement des centrales, à 46 euros par mégawatheure (MWh). C'est 48% de plus que le prix actuellement payé par le consommateur (30,9 euros/MWh), tel qu'il a été évalué par la Commission de régulation de l'énergie.
Et le coût de l'électricité produite par le réacteur de nouvelle génération EPR de Flamanville (Manche) devrait s'élever à plus de 60 euros/MWh.
Besoin de l'aide étatique
"Il y a un manque de transparence et d'honnêteté sur cette question", dénonce Sophia Majnoni, de l'association écologiste Greenpeace. "Le nucléaire a besoin du soutien de l'Etat pour exister", pointe-t-elle, en estimant que "des coûts n'ont jamais été reflétés dans le kilowattheure électrique" (comme la recherche scientifique) tandis que d'autres sont "sous-évalués", tels que le stockage des déchets.
Le coût du projet de centre de stockage des déchets nucléaires à Bure (Meuse), qui devait atteindre 15 milliards d'euros, pourrait en effet plus que doubler à 35 milliards, selon des sources proches du dossier.
Quelle est l'Energie la plus efficace?
Un rapport de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) de mars 2010 a montré qu'aucune technologie ne disposait d'un avantage économique permanent. Le nucléaire n'est l'énergie la plus compétitive qu'en cas de taux d'intérêt faible (5%).
Sinon, les centrales au charbon et au gaz l'emportent, même en cas de taxation des émissions de CO2 à 30 euros la tonne.
Les centrales nucléaires réclament en effet des investissements colossaux (de l'ordre de 5 à 6 milliards d'euros pour un EPR), qui représentent la majeure partie du coût de l'électricité produite.
Or "certaines expériences n'ont pas été encourageantes en terme de coût et de calendrier de construction, comme pour la centrale (EPR d'Areva) en chantier en Finlande", notaient des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) dans une étude réactualisée en 2009. Ils concluaient à un coût plus élevé du nucléaire par rapport au gaz et au charbon aux Etats-Unis.
Dans les pays où les énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) sont abondantes et où il n'existe pas de tarifs de l'électricité fixés par l'Etat, le nucléaire est en effet beaucoup moins compétitif.
Aux Etats-Unis, l'exploitation des gaz de schiste y a rendu le nucléaire "non compétitif" de l'aveu même du patron d'EDF.
"La solution la plus sage, c'est de diversifier notre parc électrique en misant sur différentes sources d'énergie parce qu'on est pas sûr que l'avantage donné à l'une d'entre elles se maintienne dans le long terme", estime M. Chevalier.
Source: AFP
Sur le même Sujet
EDF - AREVA: Des situations financières préoccupantes
Pétrole Peak Oil
